Een tekort op de begroting!
Een college met torenhoge ambities!
Een bezuinigingsronde van miljoenen wat nog op ons afkomt!

Voldoende ingrediënten voor een boeiende begroting. Morgen de tweede termijn...

Voorzitter,

De titel van de begroting is Verantwoord Doorgaan.
Volgens de dikke van Dale betekent verantwoord:
veilig, geen risico meebrengend..
Volgens anderen kan het ook zijn:
Gerechtvaardig, weldoordacht, weloverwogen, en te rechtvaardigen,

En klopt deze omschrijvingen met een begroting die niet sluitend is? Waar een gat zit van 1.3 miljoen structureel oplopend naar 2.7 miljoen in 2011 naar 5.4 miljoen in 2013?

Is het veilig om het structurele tekort te verwerken in een bezuinigingstaakstelling die pas op 26 januari wordt geconcretiseerd? Volgens GroenLinks levert dit risico’s op en is dus niet veilig.
GroenLinks is van mening dat het college veel te laat de ontwikkelingen heeft onderkent en te laat in actie is gekomen met voorstellen om het begrotingstekort in concrete voorstellen te verwoorden.
Let wel de procedure van de takenanalyse vindt GroenLinks een goede weg maar veel te laat ingezet.

Brengt het geen risico’s met zich mee dat een marsroute naast de begroting loopt die eigen beslispunten kent maar waarvan de financiële consequenties nog niet in te schatten zijn en waarbij een deel van de Essent gelden voor worden gereserveerd, waarvan we ook nog niet weten of dit voldoende is?
Was de betekenis van de Marsroute bekent geweest dan had dit zeker consequenties gehad op de begroting van 2010. Nu dit pas later bekend wordt heeft dit inderdaad geen gevolgen voor deze begroting maar wel voor de begroting van 2011 en verder. En daar hebben we een nog groter tekort dan in 2010. Hoe wordt dat dan in vredesnaam recht getrokken.
Dit brengt wel degelijk risico’s met zich mee.

Is het gerechtvaardigd dat de inzet van de verkoopopbrengst van Essent voor het wegvallen van structureel dividend en de aanvulling van de algemene reserves tot 10% in een apart raadsvoorstel aan de raad voorgelegd wordt?
Dat het wegvallen van het structurele dividend wordt gecompenseerd met een deel van de opbrengst van de verkoop van Essent is niet meer dan logisch. Dat dividend valt weg. Dat was altijd een vast inkomen voor de gemeente. Nu moet de gemeente dat veilig stellen door een deel van de opbrengst van Essent hier voor te reserveren zodat ook in de toekomst de gemeente op deze vaste inkomsten kan rekenen. Nu kan nog een deel van de Essentgelden gebruikt worden voor op niveau houden van de algemene reserves. Maar hoe moet dat in de komende jaren? Waar halen we dan het geld vandaan om de algemene reserve op 10% te houden? En had dit ook niet duidelijk in de begroting opgenomen moeten worden in plaats van een apart raadsvoorstel?
Toch nog eens overwegen of de algemene reserves 8% kan worden wat GroenLinks al jaren roept?
Dat zou rechtvaardiger zijn.

Is het weloverwogen om de nog steeds niet ingevulde ombuigingen uit 2004 nog steeds op te voeren op de begroting van 2010? In elke begroting heeft GroenLinks hier aandacht voor gevraagd.
Dat er nog steeds op deze bezuinigingen wordt gerekend is niet realistisch. We hebben al een tekort dus dit kleine beetje kan er ook wel bij en het is van de schouders van de betreffende organisaties.
Het is meer weloverwogen om na 5 jaar de bezuinigingsvoorstellen definitief te verwerken in de begroting.

Is het te rechtvaardigen dat de langdurigheidstoeslag uit het structurele perspectief wordt gehaald en ten laste komt van het incidentele perspectief? Dit geeft het signaal af dat het voor 2010 geregeld is maar hoe gaat het dan verder? Elk jaar weer de strijd over dit punt?
Weer meer onrust bij mensen die al genoeg lasten te dragen hebben? En dit alleen om een goed beeld te krijgen van de structurele begrotingspositie? GroenLinks vindt dat dit er juist in hoort omdat het een structurele oplossing is voor een structureel probleem wat in de toekomst nog verder zal groeien.
Het is rechtvaardiger om dit structureel op te nemen in de begroting.

Met andere woorden:
GroenLinks vindt dat de titel niet klopt met de inhoud van deze begroting.

Begroting moet helder en duidelijk weergeven wat er binnenkomt en wat er uitgaat. En hoe er omgegaan wordt met tekorten. Ook moet bekend zijn wat plannen gaan kosten, nu en in de toekomst.
En van dat al is er veel te onzeker en de concretisering doorgeschoven naar volgend jaar.
Deze begroting is het resultaat van torenhoge ambities zonder fundament.
Het college heeft te veel bouwprojecten geïnitieerd, te veel woningen gecalculeerd en niet op tijd de bakens verzet, niet de risico’s goed ingeschat en te veel hooi op de vork genomen.

Bij de verkiezingen van 2006 heeft GroenLinks een avond georganiseerd in de bibliotheek waar ook wethouder Kuipers en toenmalige wethouder van Broekhoven bij waren. En waar ging deze avond over? Juist, de demografische ontwikkelingen in relatie tot de bouwvolumes. Er zijn signalen genoeg geweest. En er is niets mee gedaan.
Er is daar niets mee gedaan en nu zitten we met de gebakken peren.


Groenlinks kan echt niet met blind vertrouwen deze begroting goedkeuren.

Dit heeft gevolgen en wij onderkennen deze gevolgen ook. Het gaat ten koste van de budgetvrijheid van de raad. Groenlinks kan er dan ook mee leven dat de provincie actief betrokken is bij de begroting. Laten wij in een jaar met preventief toezicht de begroting op orde krijgen want er komt nog veel meer op ons af dan de bezuinigingtaakstelling van 1.380.000 euro voor 2010. Een extra paar ogen om de begroting op order te krijgen is zo slecht nog niet.
Preventief toezicht: We zouden het niet moeten willen maar in dit geval……..